La coordination de l’aide: Un objectif aux présupposés contestables

Abstract

This article discusses the idea, which has become dominant among donors, that increasing the coordination of development aid would be an appropriate target in order to improve efficiency. First, we review donors’ initial observation about why aid is ineffective. Second, we present the agenda of coordination resulting directly from these findings. We then critique the work that established and legitimated the agenda of coordination. Finally, we show how the limits of this work, which have largely been overlooked by international institutions, present a challenge to the project of coordination.

Cet article discute l’idée, devenue dominante parmi les bailleurs des fonds, selon laquelle la coordination accrue de l’aide au développement serait un objectif pertinent en vue d’en améliorer l’efficacité. Nous revenons d’abord sur le constat de départ fait par les donateurs concernant les causes de l’inefficacité de l’aide. Nous présentons ensuite l’agenda de la coordination qui est le résultat direct du constat d’inefficacité. Nous soumettons alors à une discussion critique les travaux qui ont fondé l’agenda de la coordination. Enfin, nous montrons comment les limites de ces travaux, largement ignorées par les institutions internationales, remettent en cause le projet de coordination.

Appendices

Appendix A

les avantages attendus de la coordination

D’une manière générale, les avantages attendus de la coordination sont, pour paraphraser Cling (2006):

• 1 Coût de transaction transféré des PED aux bailleurs. En effet, l’aide dispersée pèse lourdement sur les administrations des pays pauvres, celles-ci souffrant déjà de dures contraintes de capacités et se trouvant confrontées à une multiplicité d’interlocuteurs, de procédures, etc. La coordination permettrait que ces contraintes soient transférées aux donateurs qui auraient alors la charge de négocier entre eux pour mettre en œuvre des actions collectives optimales.

• 2 Transparence accrue et démocratie participative. La nouvelle démarche préconisée par les bailleurs de fonds s’inscrit dans une volonté de transparence (le contenu des programmes d’ajustement structurel n’était pas public) et de dialogue entre les partenaires (celui-ci est nécessaire à l’appropriation des politiques et à la qualité des processus participatifs).

• 3 Rationalisation des objectifs et procédures. Plutôt que de multiplier les procédures parallèles au budget de l’Etat, l’accent mis sur l’aide budgétaire dans le cadre du processus de coordination accroît la rationalisation des procédures dans le but d’établir des objectifs harmonisés entre les donateurs.

• 4 Rentabilisation des avantages comparatifs. Le dialogue et l’échange entre différentes agences de coopération possédant chacune des compétences inégales dans les différents secteurs d’activité peuvent être une source de gains d’efficacité. On peut supposer que les actions collectives résultant de ce dialogue sont des actions « optimales ».

Appendix B

Les images politiques dominantes dans le domaine de la santé

Sans prétendre à l’exhaustivité, nous pouvons identifier les principales images de l’aide publique à la santé depuis la fin des années 1990.

La santé comme facteur de développement. Cette approche résulte de l’approfondissement des connaissances des liens entre la santé et la croissance économique et légitime l’objectif d’un développement juste et durable. Ainsi, l’idée que l’aide publique à la santé pourrait être un instrument financier qui assurerait l’effectivité d’un tel développement à l’échelle mondiale devient de plus en plus partagée par les différents acteurs.

La santé vue comme un droit humain. Elle tend à placer les droits humains fondamentaux (santé, éducation, libertés civiques …) comme des prérequis à d’autres droits tels que les droits commerciaux ou les droits de propriété intellectuelle. Cela signifie qu’un choix éthique est opéré en amont de considérations économiques portant, par exemple, sur le caractère efficient d’un programme de développement. Cette approche a présidé à la création de l’OMS et au lancement du programme de « santé pour tous en l’an 2000 ».

La santé comme un Bien Public Mondial (BPM). Au cours de la dernière décennie, la notion de biens publics mondiaux s’est imposée dans le discours sur le développement. Le programme des Nations Unies pour le Développement a été le moteur de cette tendance. Comme d’autres biens publics nationaux, les biens publics mondiaux sont considérés comme des biens ou des services que le marché, à lui seul, ne peut fournir correctement. La principale justification de cette approche est l’existence d’importantes externalités positives ou négatives.

La santé comme facteur de sécurité. L’approche sécuritaire des relations internationales n’est pas nouvelle mais elle a connu une montée en puissance depuis une quinzaine d’années. Dans le domaine des maladies, la perspective sécuritaire doit être mise en parallèle avec l’apparition et le développement du concept de « biens publics mondiaux » (cf. supra), et les externalités positives ou négatives qui lui sont liées. Cependant, la conception sécuritaire relève d’une interprétation particulière de la notion de bien public mondial et doit à ce titre être distinguée de cette dernière. Ainsi, au même titre que les programmes de vaccination pourraient être gérés de façon transnationale afin de prendre en compte leurs externalités positives au-delà des frontières, les épidémies (VIH/SIDA, tuberculose, paludisme …) devraient être traitées à l’échelle internationale ou mondiale afin d’assurer une prise en charge commune des contagions transfrontalières et de mieux partager les responsabilités entre pays.